就在1月24日这个寒冷的冬日，The Athletic抛出了一个让人深思的话题：临时主帅直接晋升为正式主帅，这背后隐藏着巨大的风险。就像走钢丝一样，这样的转变往往让人心惊胆战。在这些案例中，大多数主帅在正式接手后成绩一落千丈，任期也变得短暂，真正笑到最后的寥寥无几。索尔斯克亚的经历就像是这个故事的缩影，他的临时执教时期成绩斐然，但长期保持这样的状态却成了难题。如今，如果卡里克能够继续保持他的出色表现，曼联又将面临一场关于理性与情感的抉择，历史是否会再次上演，谁也说不准。

⏰ 来看看TA的分析吧！

目前，对于将卡里克正式任命为曼联主帅的呼声，还远未形成一股强大的力量。当然，已经有那么一两篇文章在为他发声，还有一些人半开玩笑地说：“他们还能做出比这更糟的选择吗？”上周末，曼联在老特拉福德以2-0的比分击败同城对手曼城，这场胜利让外界对卡里克的热情有所升温，但总体上，这种热情依然保持着冷静。
我们还没有看到他的前队友们纷纷出来为他撑腰，要求俱乐部无条件满足他的合同要求；也没有出现那种半开玩笑、半认真地讨论“他的雕像应该放在哪里”的场景——这可是索尔斯克亚当年作为临时主帅时曾经经历过的。
但假如卡里克的势头持续下去，那么这样的场景恐怕只是个时间问题。
不谈曼联这个圈子里特有的情绪化戏剧，以及他们总习惯于让昔日的球员站出来救场的习惯，单就俱乐部是否应该将临时主帅正式扶正这个问题，本身就足够引人深思。
从俱乐部的角度来看，这样的选择似乎并不复杂：如果临时主帅表现不错，给他一份长期合同，这难道会比聘请一位全新的主帅承担更大的风险吗？从理论上讲，这甚至可以看作是一次“免费试用期”，就像那种可以先体验几周、享受折扣的订阅服务，然后再决定是否长期续订。
但在现实中，那些想要去掉“临时”二字的俱乐部，往往让人联想到美剧《发展受阻》里的托比亚斯-芬克。当被问及“开放式婚姻是否真的成功过”时，他的回答是：“没有，从来没有成功过。这些人总是自欺欺人地觉得也许能行，但……但也许对我们来说会不一样。”
那么，历史上这样的选择真的成功过吗？简短而直接的答案是：总体上，并不成功——尽管总有一些案例让某些俱乐部心存侥幸，以为这一次会不一样。
在英超34年的历史中，共有21次临时主帅或代理主教练最终被任命为正式主帅。
评估这些决定是否成功，可以从多个角度出发。这里我们先以一个相对粗略的标准来衡量：在这21人中，只有4位在“转正之后”的英超场均积分，超过了他们担任临时主帅期间的表现。
当然，这样的比较本身也有不少前提条件。最关键的一点是，其中有7名主帅的临时执教场次不超过5场，从样本量的角度来看，直接对比转正前后的成绩并不完全公平。此外，“场均积分”也并非衡量执教成败的完美指标，因为它只反映了联赛成绩——例如，达格利什在转正后带领利物浦赢得了2011-12赛季的联赛杯，这是俱乐部近六年来的首座奖杯，但这一成就并未体现在相关数据之中。
斯科特-帕克甚至可能都不应该被列入这份名单。在2018-2019赛季2月，拉涅利下课之后，他以助教身份接手富勒姆的临时帅位。尽管三个月后他未能阻止球队降级，但俱乐部还是选择将其扶正，并在随后一个赛季带队成功升回英超，太阳城赌场。这里并未统计他在英冠的执教成绩，却将接下来那个英超赛季的38场比赛纳入计算——而富勒姆再次降级，因此在数据层面上，他“转正后”的表现显得更为糟糕。
即便考虑到这些背景因素，相关数据依然清晰地指向一个总体趋势……（内容已截断）